本篇文章1522字，读完约4分钟
■观察者
哈佛大学等美国大学拥有一流的法学家，留学生禁令可能会刺激一群顶尖的美国法学家与特朗普政府之间的法律博弈。
特朗普政府的“维萨卡”被踢上了“铁板”。
据报道，当地时间周三，哈佛大学(Harvard University)和麻省理工学院(MIT)对美国国土安全部(US Department of Homeland Security)和美国移民与海关执法局(MIT)提起诉讼，要求阻止执行联邦政府关于“禁止参加在线课程的国际学生留在美国”的规定。白宫回应说，参加在线课程不需要签证，国际学生应该起诉他们的学校，而不是联邦政府。
学院和大学瞄准美国政府，但白宫想把学院和大学推到靶心...但很明显，挑起冲突的是美国政府攻击留学生的新举措。新规定使得那些已经离开美国的留学生无法返校上课，而滞留在美国的留学生要么转学，要么被驱逐出境。
作为世界上最负盛名的两所学校，哈佛和马萨诸塞州举起反对牌是合理的。哈佛等大学的历史甚至比美国的国史还要长。大学本身的声誉是历史沉淀的，更重要的是维护师生利益。
事实上，哈佛最近公布了秋季学期的教学计划，允许40%的本科生返校复课，但所有课程都将以网络课程的形式进行，从而成为“出头鸟”，被特朗普本人猛杀。
但如果哈佛事事追随特朗普，那就不是哈佛了。提起诉讼的原因是特朗普政府违反了《行政诉讼法》，在发布行政命令之前没有考虑问题的重要性，没有为政策提供合理的依据，没有充分告知公众。
哈佛大学校长劳伦斯·巴科(Lawrence Baco)认为，驱逐国际学生是鲁莽和残忍的，是非常糟糕的公共政策。美国的疫情还没有见顶。从疫情防控的角度来看，提供网络教学是高校的普遍做法，在保护生命和维护教学秩序之间取得了平衡。
更多的反对者将他们的批评集中在政策的核心问题上——仇外心理。这不仅受到了美国大学精英的批评，也触动了他们在新政中的利益。110多万国际学生为美国大学提供了450亿美元的财政收入。因此，不仅哈佛和马萨诸塞州，几乎所有的美国大学都是新政的受害者。
从疫情防控的角度来看，如果美国所有大学都提供线下教学或者线上线下结合的混合教学模式，这种行政命令是可以规避的，但相当于响应特朗普恢复社会秩序的号召，疫情防控被搁置一旁。
从美国近期确诊病例来看，18-35岁的年轻人居多。一旦所有大学都开放，感染的风险就会增加，特别是对于需要住宿，很难保持社交距离的本科生。对于高校来说，过早返校就是在拿自己冒险。更何况，新政也与美国大学普遍倡导的“开放”背道而驰。
就目前而言，特朗普政府对留学生的无厘头规定也可以视为其情绪发泄。疫情防控不力拖累了特朗普当选，隔离措施让他的竞选集会难以继续。但是，拿留学生当刀子，对美国选民影响不大，可以迎合某些人的仇外心理...但擅长算计的特朗普政府低估了哈佛、马萨诸塞州等大学的阻力。
现在，特朗普政府对国际学生的禁令引发了强劲反弹。这很可能会导致一场旷日持久的法律战，而哈佛和马萨诸塞州的诉讼只是个开始:这类诉讼会不断升级，还可能涉及到美国大学自治和联邦政府权力的问题。
当针指向芒时，纠结注定是艰难的。特朗普曾暗示，如果大学不服从，就会减少资助，而哈佛校长则表示，哈佛放弃向联邦政府申请资助——你硬来，我就硬来。
哈佛和马萨诸塞州不是软柿子。这些名校不仅财力雄厚，而且有一流的法学家。留学生禁令刺激了一群法学家和特朗普政府之间的法律博弈，这是一个大概率事件。恐怕要看谁妥协了。
□孙兴杰(国际关系学者)
新闻推荐
特朗普花费数百万攻击拜登:太老了，当不了总统
特朗普离美国大选还有不到四个月的时间。美国总统特朗普的竞选团队不遗余力地打击竞争对手拜登，最近将目标对准拜登...
